Posté le: 28 Juil 2006, 16:30 Sujet du message: Islam Protestant: Réelle ambition ou delirium tremens?
Citation:
Etre musulman protestant, c'est d'abord tout remettre à plat, douter de l'origine des textes, revisiter les différentes versions du Coran, élaguer les hadiths non avérés, ne pas réduire l'islam à cinq piliers et surtout ériger la liberté de penser au-dessus du devoir de croyance. De passage au Maroc, le chercheur Franco-Syrien Bassam Tahhan répond aux questions de TelQuel.
Vous vous présentez comme un relecteur rationaliste du Coran, qu'entendez-vous par là ?
Un lecteur rationaliste du Coran c'est quelqu'un qui admet que le Coran
est un texte ouvert, soumis à la polysémie (i.e. porteur de plusieurs sens.) La tradition en matière de lecture du Coran est unidimensionnelle, figée. Du coup, elle sort de la rationalité. Etre rationaliste, c'est accepter que chaque époque, avec son appareillage méthodologique, ses découvertes, propose sa propre lecture du Coran et ce jusqu'à la fin des temps. Etre rationaliste, c'est reconnaître que la démarche orthodoxe est faussée dès le départ puisqu'elle n'admet pas la pluralité des lectures.
Vous êtes l'un des rares spécialistes mondiaux des variantes du Coran. Comment contracte-t-on une telle passion ?
Permettez-moi de vous rappeler une donnée historique avérée qui fait consensus. Le Coran a été figé en l'an ( non béni pour les musulmans !) 901 par un certain Ibn Moujahid, cadi de son état. Avant cette date, plusieurs variantes du Coran circulaient. Et cela n'offusquait pas les bons musulmans ! Aujourd'hui, la pensée islamique évolue dans un cadre très strict, celui de la charia. Je me réfère, quant à moi, au texte sacré. Seulement, je m'octroie le droit de puiser à même les différents “ textes sacrés ” parce qu'il existe plusieurs variantes du Coran. C'est un fait attesté. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter le chapitre Kotob al masahif (les livres du Coran) dans l'ouvrage signé Ibn Nadim qui a pour titre El Fihrist. Ibn Nadim recense de nombreux Corans non validés par les kholafas. Il parle sans détour de Moshaf al rassoul ( le Coran du prophète)! ! ( Rappelons que nous nous référons à Mushaf Uthman depuis que le Coran est figé). Vous pouvez vous référer également à l'ouvrage de l'orientaliste allemand, Theodor Noeldeke, ouvrage en plusieurs tomes qui retrace l'histoire des Corans, aujourd'hui disponible en arabe et circulant sous le manteau. Les juifs et les chrétiens acceptent de bonne grâce l'existence de plusieurs variantes de leur livre sacré, pourquoi pas nous ? Se pencher sur ces variantes, en multipliant les angles d'attaque : sociologique, philosophique, juridique, sémantique... c'est révéler l'immense étendue du potentiel de significations du Coran, c'est lui rendre sa vivacité au lieu de le fossiliser ad vitam æternam !!
Vous comprenez qu'il soit difficile aux croyants pour lesquels il y a une vérité unique, issue d'une révélation divine, consignée dans un livre unique, le Coran, de vous suivre dans votre quête…
Je me donne le droit de chercher la vérité historique. Je me donne le droit et le devoir d'aller vérifier l'essence des choses à même les sources. Qui a décrété que le Coran est unique car la parole de Dieu est unique ? Pourquoi la parole de Dieu ne serait pas plurielle ? Qu'est-ce qui empêcherait le Coran d'être authentique dans ses différentes versions ? Dieu n'a jamais dérobé à l'homme la liberté de penser. Dieu a créé l'Histoire. Il la laisse se dérouler. Mais il n'a jamais retiré à l'homme la liberté de gérer ses affaires à travers cette Histoire. L'histoire arabo-musulmane, celle-là même qui ennuie nos enfants dans les écoles, est une histoire de palais, pas une histoire sociale. Quand notre élite se penchera sur l'histoire sociale de l'islam, personne ne trouvera incongru que des chercheurs se passionnent pour l'étude des différentes variantes du Coran !!
Vous déplorez également le fait que l'islam soit réduit à la charia. Faut-il être musulman protestant pour s’en défaire ?
En tant que protestant de l'islam, je vais plus loin que la remise en cause des abus de la charia. Je trouve qu'édifier l'islam autour de cinq piliers est réducteur. Je revendique plusieurs dimensions : la dimension juridique qui renvoie à l'éthique ; la dimension théologique qui renvoie à la philosophie et la dimension mystique qui renvoie à la sphère psychosociologique et spirituelle. Je souhaite que la formation des théologiens dans les pays musulmans tienne compte de ces multiples dimensions. Réduire l'enseignement religieux à la charia c'est l'appauvrir. Dans cette perspective, je soutiens à fond les réformes novatrices du ministre Ahmed Tawfik et notamment la restructuration moderniste de Dar al hadith al hassania...
Pour beaucoup, islam et protestantisme sont deux concepts antinomiques. Qu'est-ce qui vous permet de les concilier ?
Une nouvelle communauté devrait naître, celle des protestants de l'islam. Elle a déjà ses racines dans l'Histoire. Une communauté qui prônerait le retour à la parole de Dieu puisque de sérieux doutes, des suspicions entourent la masse écrasante des hadiths zaâma prophétiques. Un protestant de l'Islam n'a qu'une quête : traquer la vérité à la source, qu'une discipline : ne jamais se complaire dans la quiétude d'une vérité dite révélée. La liberté de penser est un don de Dieu auquel les croyants doivent faire honneur.
Vous vous insurgez souvent, en public, contre la mainmise des écoles rituelles sur la pratique islamique. Quelles dérives voyez-vous dans cette pratique ?
Pourquoi telle école serait meilleure qu'une autre ? Prenons un exemple : Abou Hanifa reconnaît le témoignage de la musulmane alors que les autres écoles le réfutent tout comme elles réfutent le témoignage des juifs et des chrétiens ( apostasiant du coup la musulmane ! !) Pourquoi Malek aurait raison et pas Abou Hanifa ? Pourquoi serais-je un moins bon musulman si je suivais les directives de Tabari ( excellent exégète assassiné par les obscurantistes de l'époque) au lieu de suivre celle d'Abou Hanbal. Dieu m'a donné la liberté de penser et je compte bien en user !
Pour vous, Chafii serait dangereux quand il abroge le Coran par la sunna. Qu'entendez-vous par là ?
Il y a toujours eu une tendance à compléter le Coran par la Sunna, ce qui en soi est discutable car le Coran, tel qu'il se définit, est La sunna de Dieu et de son prophète ! Des raisons historiques diverses ont fait que, petit à petit, la sunna a acquis le statut de complément indispensable du Coran, allant jusqu'à l’abolir ( Rappelons à cet égard qu' il n'est pas question dans le Coran de lapidation, mais de fouet, qu’il n'explicite pas la peine capitale pour le renégat ( la ikraha fi dinn), que le Coran n'explicite pas l'interdiction totale du vin…)… Chafii est dangereux dans la mesure où, dans son ouvrage Rissala, il justifie pourquoi on serait autorisé à mettre sur le même pied d'égalité la sunna et le Coran. Le danger de Chafii fut de créer une certaine ambiguïté, une bivalence du texte fondateur, à tel point que la sunna empiéterait sur la parole de Dieu. Malheureusement, au 21ème siècle, l'orthodoxie ne conteste toujours pas la position fragile de Chafii. La pluralité qu'on est en droit de réclamer dans la lecture du Coran, on la réclame aussi pour la jurisprudence. Il faut redéfinir sérieusement ce qu'on entend aujourd'hui par le sunnisme. Question : celui qui ne croit qu'au Coran serait-il exclu de la communauté des sunnites ?
Vous prétendez que l'islam n'a pas aboli l'esclavage. Pourtant, c'est bien le contraire qu'on nous a appris à l'école…
Dans plusieurs sourates, il est question d'esclaves, “abid”, “ma malakat aymanokom” (références explicite aux esclaves femmes prisonnières de guerre). L'islam est contre l'esclavage. Mais aucune sourate ne l'a interdit explicitement. On peut mesurer là la nécessité d'une relecture historique et sociologique du livre sacré. Et puisque vous me tendez la perche, j'en profite pour interpeller “les compétences autorisées” : Puisque nos théologiens orthodoxes s'octroient la liberté d'abroger le texte sacré, pourquoi ne vont-ils pas au bout du raisonnement et n'abrogent-ils pas dans le texte tout ce qui porte atteinte aux droits universels des femmes musulmanes ? Le hic, c'est que nos théologiens ont une seule ligne de conduite : la domination de la femme par l'homme, allant jusqu'à légiférer contre le point positif accordé aux musulmanes : l'autonomie financière, obligeant la femme âgée à renoncer à ses biens pour ne pas être répudiée ! ! La femme “nakissat akl wa din”, c'est une invention théologienne rétrograde dont on ne trouve pas trace dans le Coran mais qui est tellement galvaudée dans les prêches, que le musulman moyen croit que cette absurdité est inscrite dans le texte sacré alors qu'il s'agit d'une tradition faible…
N'êtes-vous pas trop optimiste en affirmant que le Maroc abrite le grain du renouveau de l'islam et de l'amélioration de la condition féminine ?
Je pense sincèrement que ce n'est pas un hasard si Mohammed VI a validé la nouvelle Moudawana. Vous avez là un descendant de Fatima, celle-là même que “les pro” Abbas ont dépouillé de ses biens, décrétant que la femme n'hérite pas, privant ainsi ses descendants d'accéder au califat... Un descendant de Fatima ( et donc de la branche chiite), commandeur de croyants, à la tête d'une mouvance sunnite, qui rétablit la musulmane dans ses droits, moi j'y vois les prémices d'un islam protestant apte à dépoussiérer treize siècles d'immobilisme !
Profil.
Bassam Tahhan est professeur de géopolitique et de géostratégie dans les grandes écoles françaises. Il est titulaire de la chaire supérieure des lettres arabes à Henri IV (Paris). C'est l'un des rares spécialistes des variantes du Coran et des penseurs maudits de l'islam. Si son propos vous interpelle, ne courez pas dans les librairies ou sur Internet chercher des références écrites. Notre homme ne publie pas. En bon héritier de la tradition orale (il est franco-syrien, originaire de Alep) il préfère la parole à l'écrit. Il anime des émissions de télévision et donne des conférences là où on le sollicite, principalement en Europe. Au Maroc, il est intervenu, en comité restreint, à la chaire UNESCO des droits de l'homme. http://www.telquel-online.com/229/maroc7_229.shtml
Bien entendu, on a traité et l'auteur et le magazine d'immorals, de fous, de vendus, de traitres, d'athées et que sais-je encore, alors bon, rien de bien nouveau, c'est à peine si on a pris la peine de réflechir à tout cela, mais j'aimerais bien quand même savoir votre avis sur l'article.
Inscrit le: Dec 04, 2005 Messages: 2235 Localisation: acheouen
Posté le: 28 Juil 2006, 21:37 Sujet du message: ce sont les forces réactionnaires
ce sont les forces réactionnaires qui maintiennent la doctrine islamique et en conséquence la créativité de l'islam qui peut surmonter les défis.
les réactionnaires interviennent intentionnelement chaque fois que les termes "islam" ou "arabe" interviennent. il suffit de relire les posts du forum et tu en observeras des specimens de ces forces.
Posté le: 29 Juil 2006, 12:03 Sujet du message: Re: ce sont les forces réactionnaires
khamiss a écrit:
ce sont les forces réactionnaires qui maintiennent la doctrine islamique et en conséquence la créativité de l'islam qui peut surmonter les défis.
les réactionnaires interviennent intentionnelement chaque fois que les termes "islam" ou "arabe" interviennent. il suffit de relire les posts du forum et tu en observeras des specimens de ces forces.
moi je pense surtout que ce sont tous ceux qui ont intérêt à ce que les choses restent telles quelles ( gouvernants , imams , mollahs et autres charlatans de toutes sortes ) en maintenant les masses musulmanes dans l'ignorance et le moyen-age pour préserver leurs pouvoirs et leurs richesses personnelles .
C'est simple , si le monde musulman introduisait ne serait-ce que la liberté de conscience et arrêtait de mélanger religion et pouvoir temporel , il ne lui faudrait pas 50 ans pour faire un bond de 500 ans en avant !
Seulement voilà ceux qui profitent grassement de ce système n'ont pas du tout intérêt à ce que les choses changent car dans une société dite libre , leurs privilèges voleraient en éclats !
L'islamisme radical ne veut pas seulement empêcher toute pensé autour d'une doctrine frelatée aux référence simplistes.
Il vaut surtout effacer toute identité culturelle, toute histoire, tout patrimoine et ne laissé qu'une religion atrophiée limitée à des gestes et une apparence comme une coquille vide.
L'islamisme se vuet moderne car il détruit tout héritage sur son passage à coup de buldozers.
L'islamisme radical ne veut pas seulement empêcher toute pensé autour d'une doctrine frelatée aux référence simplistes.
Il vaut surtout effacer toute identité culturelle, toute histoire, tout patrimoine et ne laissé qu'une religion atrophiée limitée à des gestes et une apparence comme une coquille vide.
L'islamisme se vuet moderne car il détruit tout héritage sur son passage à coup de buldozers.
c'est simple l' islam est né en Arabie et a été destiné aux arabes chameliers de cette contrée du monde et point barre ! d'ailleurs cette religion n'est qu'une espèce de pot-pourri tiré essentiellement du judaisme et un peu du christianisme ( normal puisque ces 2 religions étaient déjà bien ancrées dans cette région )
Tout le reste n'est que traditions purement tribales des arabes de l' époque et que mahomet a conservées pour ne pas froisser tout ce beau monde barbare et le rallier à sa cause et à sa doctrine . Ce qui explique le décalage et les contradictions ENORMES dans le coran lui-même qui dit tout et son contraire ! en effet d'un coté il reprend les préceptes moraux contenus dans la Bible (l' Ancien et le Nouveau testament ) et d'un autre il reprend et tient compte des traditions des us et coutumes détestables de ces arabes qui n'avaient ni foi ni loi et se comportaient comme des sauvages , ce qui crée cette antinomie évidente aux yeux de tout observateur extérieur à cette religion ! ce qui explique peut-être aussi la paranoia qui caractérise les musulmans en général même s'ils ne s'en rendent pas compte généralement .
Posté le: 12 Sep 2006, 0:58 Sujet du message: islam protestant
mes chers freres je vous admire ennormement pour votre sens de la discussion je trouve que c est tres interessant ce que vous emettez comme sujets. a l'occasion c est ma premiere contribution dans ce forum et le site en general que j ai largement apprecié.
je retiens seulement que le sujet de la l'islam protestant est une conception tres equivoque voir incompatible avec l' essence meme de la religion islamique et qu' il s' agit uniqument de transposition injuste qui trouve origine du chrestianisme.
j ai lu quelque ecrits de mohamed arkoun dans le sujet et personnelemt je prefere sa conception d'une pluri-lecture du coran alors que celle d'islam protestant j'arrive pas a en concevoir le moindre raisonnement. la coparaison ou ''trabsposition'' est tres etrange a mes yeux.
que cher emeteur se donne la peine de nous eclaircir un peu le concept.
Inscrit le: May 26, 2005 Messages: 795 Localisation: Belgique
Posté le: 12 Sep 2006, 8:51 Sujet du message: Re: islam protestant
citoyendumonde a écrit:
je retiens seulement que le sujet de la l'islam protestant est une conception tres equivoque voir incompatible avec l' essence meme de la religion islamique et qu' il s' agit uniqument de transposition injuste qui trouve origine du chrestianisme.
une religion protestante et issue d'une autre mais elle ne reconnait pas certains écrits, certains pouvoir attribués à une personne (le pape n'est pas reconnu par les protestants) et ils ont une interprétation différentes des textes.
Le protestantisme existe déjà en Islam, il y a une multitude de courant
Sunnisme le principal puis il y a le Chiisme et le Kharidjisme; eux même divisé en plusieures branches.
Le problème c'est qu'il n'y a pas une unité parmis les religions révélée, les gens se battent entre eux pour savoir qui a raison. C'est bien dommage.
Il faut un nouveau prophéte pour réunir tous les musulmans et tout les chrétiens et enfin la paix sera là car l'homme est incapable de le faire, il est faible, dieu l'a concu tel.
Allah, le tout puissant, nous envera la Solution.
[quote="amendil"]islam est né en Arabie et a été destiné aux arabes chameliers de cette contrée du monde et point barre ! d'ailleurs cette religion n'est qu'une espèce de pot-pourri tiré essentiellement du judaisme et un peu du christianisme ( normal puisque ces 2 religions étaient déjà bien ancrées dans cette région )
PERSONNE NE DIT LE CONTRAIRE, ELLES ONT LA MEME ESSENCE.
SEULEMENT PAS UNE ''pot-pourri ''.
FAITES PREUVE DE TOLERENCE ET DE COMPREHENSION . CELA EST AU CENTRE DE NOS REVENDICATIONS. N'EST CE PAS CAMARADE?
islam est né en Arabie et a été destiné aux arabes chameliers de cette contrée du monde et point barre ! d'ailleurs cette religion n'est qu'une espèce de pot-pourri tiré essentiellement du judaisme et un peu du christianisme ( normal puisque ces 2 religions étaient déjà bien ancrées dans cette région )
PERSONNE NE DIT LE CONTRAIRE, ELLES ONT LA MEME ESSENCE.
SEULEMENT PAS UNE ''pot-pourri ''.
FAITES PREUVE DE TOLERENCE ET DE COMPREHENSION . CELA EST AU CENTRE DE NOS REVENDICATIONS. N'EST CE PAS CAMARADE?
un pot-pourri n'est qu' un terme pour désigner quelque chose composé de plusieurs éléments , rien de plus ! on l' utilise notamment en cuisine pour un plat composé de plusieurs types de viandes par exemple , ou pour illustrer un bouquet de fleurs séchées comportant des essences différentes , etc etc .....
Et quand je dis que l' islam n'est qu'un pot-pourri où on retrouve des éléments du judaisme et du christianisme qu'on a saupoudrés d'une bonne pincée de traditions typiquement arabes , je ne vois pas où il y a de l'intolérance là-dedans puisque c'est vrai !
Et quand je dis que l' islam n'est qu'un pot-pourri où on retrouve des éléments du judaisme et du christianisme qu'on a saupoudrés d'une bonne pincée de traditions typiquement arabes , je ne vois pas où il y a de l'intolérance là-dedans puisque c'est vrai !
C'est normal qu'il y ait des traits du Judaïsme et du christianisme puisque c'est la Religion qui doit prendre la reléve de ces deux dernières (Moïse, Jésus et les autres sont considerer comme des prophétes de l'unique et même Dieu.)
En ce moment, c'est pas gagné car il y a des interprétation trop stricte et une utilisation du Coran inadmissible. Comment justifier les attentats suicide alors que le suicide est interdit? Ils se font manipulés par des terroristes. Al Qaeda perd de sa puissance parmis les musulmans frustrés et humiliés par USA et Israël.
Ben Laden n'a pas l'intention de détruire l'occident, il veut que l'occident sorte du Moyen Orient et arrete d'humilier les peuples.
Mais Usa ne veut toujours pas abandonner son pétrole.
C'est possible, regardez la France avec l'Angleterre et l'Allemagne entre lequels il y a eu des guerres incessante jusqu'en 1945. Maintenant, c'est le calme entre ces trois pays voisin. Pourquoi pas entre des pays séparé par des milliers de kilométres, ce n'est pas possible?
Et quand je dis que l' islam n'est qu'un pot-pourri où on retrouve des éléments du judaisme et du christianisme qu'on a saupoudrés d'une bonne pincée de traditions typiquement arabes , je ne vois pas où il y a de l'intolérance là-dedans puisque c'est vrai !
C'est normal qu'il y ait des traits du Judaïsme et du christianisme puisque c'est la Religion qui doit prendre la reléve de ces deux dernières (Moïse, Jésus et les autres sont considerer comme des prophétes de l'unique et même Dieu.)
En ce moment, c'est pas gagné car il y a des interprétation trop stricte et une utilisation du Coran inadmissible. Comment justifier les attentats suicide alors que le suicide est interdit? Ils se font manipulés par des terroristes. Al Qaeda perd de sa puissance parmis les musulmans frustrés et humiliés par USA et Israël.
Ben Laden n'a pas l'intention de détruire l'occident, il veut que l'occident sorte du Moyen Orient et arrete d'humilier les peuples.
Mais Usa ne veut toujours pas abandonner son pétrole.
C'est possible, regardez la France avec l'Angleterre et l'Allemagne entre lequels il y a eu des guerres incessante jusqu'en 1945. Maintenant, c'est le calme entre ces trois pays voisin. Pourquoi pas entre des pays séparé par des milliers de kilométres, ce n'est pas possible?
moi j' ai juste essayé de faire comprendre à citoyendumonde pourquoi j'ai utilisé le terme " pot-pourri " pour désigner l'islam et que ce terme n'avait rien d'intolérant et toi tu ramènes les problèmes géopolitiques du moyen-orient dans l'histoire . Alors ouvres un topic là-dessus et on pourra en parler car c'est un autre débat !
Posté le: 13 Sep 2006, 18:46 Sujet du message: Re: OK
Akersim a écrit:
OK, c'est vrai c'est un autre sujet.
absolument c'est seulemnt que je suis pas allé chercher dans le dictionnaire, le terme ou le qualificatif n'est pas aussi savant que ça en a l'air. mais il a une resonnance qui prete à l'intolerance uniquement à mon sens et je crois que vous devriez partager mon avis là deçu du fait que c'est une reaction plutot emotionnelle que thématique.
C'est normal qu'il y ait des traits du Judaïsme et du christianisme puisque c'est la Religion qui doit prendre la reléve de ces deux dernières (Moïse, Jésus et les autres sont considerer comme des prophétes de l'unique et même Dieu.)
Ben, les religions monothéistes ont pour racines les mêmes sources: la mythologie Hébraïque, quand on voit comment le manque de civilisation chez les premiers peuples juifs est flagrant, on comprend pas mal la raison de cette imagination si fleurissante...quoi que je trouve la mythologie grecque nettement plus rafraichissante, mais quoi! les anges ne sont-ils pas une pâle copie des messagers de Zeus ? (Iris, Hermes...)
Sérieusement, quel est la différence entre les livres saints et l'Illiade d'Homére? Je n'en vois aucune sauf le fait que les croyances des anciens peuples sont mourrus, alors que les monothéistes sont en vogue. Question de pouvoir, c'est comme se demander pourquoi les US sont la plus grande force du monde aujourdh'ui.
