Posté le: 12 Sep 2005, 2:45 Sujet du message: Parole Laïque : Halte au terrorisme !
Les religions préconisent être venues pour aider l’humain à progresser et pour le libérer de ses chaînes, pour protéger les vies en favorisant la paix entre les différentes composantes humaines et non l’inverse. Aujourd’hui, l’être humain a évolué alors que le discours religieux stagne, on assiste même à une dégradation flagrante puisqu’il est utilisé pour soutenir des dictatures, pour assouvir des ambitions personnelles et pour imposer une idéologie unique à l’ensemble humain.
Malheureusement la majorité suit parce qu’elle est inconsciente du danger et des conséquences qui peuvent en découler. La religion reste un des moyens les plus efficace pour mouvoir les foules, c’est dans ce sens, que les intégristes, assoiffés de sang, s’en servent pour atteindre leur objectif et terroriser leurs adversaires. L’utilisation de la religion, comme arme de guerre ou comme moyen politique pour atteindre le pouvoir, devrait être interdite.
De toutes les idéologies et religions existantes, l'islamisme, et non l'Islam, demeure le plus grand danger pour l’espèce humaine et ceci en raison du nombre de ses adeptes, de son positionnement géographique, de son mode d’interprétation des textes religieux, de sa notion du martyre dans l’application de la guerre sainte, de son ultime objectif de dominer la planète et, essentiellement, en raison de la prédominance de l’idée d’El Mehdi, (Le Sauveur) pour gouverner au nom de l’islam l’ensemble de la Terre.
Il s’y ajoute, bien entendu, l’injustice qui règne dans les pays arabo-musulmans, le manque de liberté d’expression pour les laïques qui ne disposent d’aucune aide, de quelque sorte que ce soit, pour développer leur action qui vise la délivrance des peuples des chaînes du dogme religieux.
Comment contourner ce danger Islamiste ? Il existe plusieurs méthodes de travail d’autant plus que tout être est concerné par la question. Personnellement, je veux mettre l’accent sur une solution, à très long terme, afin de combattre l’intégrisme et le terrorisme à sa racine. Il faut prendre en considération trois points essentiels : tout d’abord, accorder une liberté d’action aux mouvements laïques, dans le monde arabo-musulman, en leur attribuant les moyens nécessaires pour accomplir leur travail sur le terrain. Ensuite, cette action laïque devrait se tenir à l’écart de la scène politique, en place, en préservant sa nature indépendante.
Enfin, la laïcité devrait gagner du terrain en devenant, progressivement, populaire parmi les différentes couches sociales qui finiront par réclamer la séparation du religieux de la politique, l’abolition du caractère dit « sacré » de la religion. Tout doit être soumis à la critique et à la révision objective en fonction des besoins des temps modernes. Le statut de la femme doit être repris dans son ensemble, la polygamie doit être interdite, l’appel au Jihad doit reprendre la place qui lui revient. C’est une honte de voir encore, aujourd’hui, des chefs d’Etats commencer leurs discours politiques en appelant à la "guerre sainte" au nom de Dieu bafouant, ouvertement, le nom humain qui a le droit de vivre en paix...
Inscrit le: May 26, 2005 Messages: 795 Localisation: Belgique
Posté le: 12 Sep 2005, 7:34 Sujet du message: halte o terrorisme
Des extremistes appel au Jihad pour n'importe quelle raison.
Jihad, c'est pas se suicider en tuant des innocents. La "guerre sainte" c'est se battre oui mais pas seulement avec des armes, mais surtout par la parole. Défendre son ideologie face au envaisseur. L'Irak pourrait appartenir au Américains mais seulement si L'Islam soit respecté et qu'on ne touche pas à ses principes.
Ce n'est plus une guerre sainte en Irak, c'est une guerre d'independance, c'est tout.
Par contre en Palestine, c'est le Jihad, les Juifs veulent se debarasser des musulmans sur "leur sol". Les musulmans doivent donc resister et empecher que Al-Quds tombent au main des Juifs, ainsi que la cisjordanie. On a gagné une bataille en liberant Gaza. Mais la guerre n'est pas finie.
Inscrit le: Jan 10, 2005 Messages: 1813 Localisation: France
Posté le: 12 Sep 2005, 11:55 Sujet du message: amalgame islam extremisme
naila a écrit:
c important de preciser l'islamisme et non l'islam
l'islamisme est plus une doctrine ce n'est pas une religion!
tout a fait d'accord avec toi. les deux termes n'ont pas le même poids ni la même signification. l'islamisme est l'equivalent de sionisme à mon avis dans ce sens là.
Inscrit le: May 26, 2005 Messages: 795 Localisation: Belgique
Posté le: 12 Sep 2005, 15:57 Sujet du message: ok
Je suis d'accord avec vous. J'ai dit que l'irak pourait etre americain, je suis d'accord mais qu'on laisse les principes de L'Islam et les musulmans suivre leur religion en paix.
j'ai regardé la reconstitution du 11 septembre sur france3 (au passage trés bien fait le docu realité et assez triste bien sur sans pour autant cautionner les affaires de bush et de revanche tout de meme)
bon tout ca pour dire qu'il y a une phrase qui a été dites par la voix off du journaliste
"a la suite de ben laden,detournant l'islam,ces hommes vont faire une guerre qu'ils croient etre sainte"
j'ai été tout a fait d'accord avec cette phrase et merci a la 3 qui precise bien"detournant l'islam"
Inscrit le: Jan 11, 2005 Messages: 1077 Localisation: Paris
Posté le: 13 Sep 2005, 0:12 Sujet du message: Qu'est-ce que le terrorisme ?
Qu'est-ce que le terrorisme ?
La banalisation de la violence politique (attentats, attentats-suicide, prises d'otage, décapitations...) et son traitement médiatique effréné suscitent en moi depuis longtemps un sentiment étouffé et paradoxal qui oscille entre l'indignation, l'horreur, la révolte... et en définitive l'impuissance devant l'abominable barbarie humaine, d'une part et l'impérieuse nécessité de comprendre les raisons profondes et le contexte de ce déchaînement de la violence, d'autre part.
"Terrorisme" est le vocable souvent utilisé pour qualifier cette violence. Ce terme me gène. Il me gène d'autant plus qu'il me semble ambigu. [Remarquez qu'Al Jazeera se garde d'utiliser ce terme, lui préférant un "ce qu'on appelle 'terrorisme'" politiquement très correct pour le monde arabe, pendant que les médias occidentaux en ont fait une expression galvaudée pour nommer tous les actes de violence commis à l'encontre des civils par des groupes ou des individus armés non-conventionnels (entendez "qui n'appartiennent pas à une armée régulière agissant dans un cadre institutionnel") excluant de facto le terrorisme d'Etat (celui pratiqué par Israël contre les populations palestiniennes est sans doute le plus édifiant).] Il es ambigu car il ne décrit pas fidèlement la situation qu'il est censé décrire. D'ailleurs, ma quête d'une définition claire et franche du terrorisme a vite échoué. Au contraire, mes recherches m'ont conduit à constater les limites des multiples tentatives de définition... Limites souvent reconnues par leurs auteurs.
Les attentats-suicide en Israël me chagrinent car les victimes, quelque soient leurs orientations idéologiques, leur statut ou leur opinion vis-à-vis des palestiniens, sont finalement des civils totalement démunis face à un kamikaze qui fait irruption au milieu de la foule pour se faire exploser. En même temps, qu'est-ce qui pousse un homme ou une femme, souvent jeunes et en bonne santé, parfois avec un avenir prometteur (cela me rappelle la terrible histoire de Hiba Daraghmeh, la kamikaze palestinienne, l'étudiante d'anglais lauréate de son université) à se faire exploser ?
Les attentats du 11 septembre, ceux de Madrid, de Londres et de Charm El Cheikh... sont l'oeuvre de jeunes personnes apparemment intégrés dans leurs sociétés respectives, qui plus est sont nées ou ont vécu dans des pays occidentaux dont ils ont assimilé les valeurs de liberté, de tolérance, de respect de l'autre... Qu'est-ce qui les a poussé à commettre ces actes barbares, à tuer des innocents qui se rendaient tranquillement à leur travail, à massacrer des citoyens paisibles dont la plupart ont manifesté leur opposition contiune, parfois farouche aux raisons qui ont justement poussé les kamikazes à les tuer ?
Ce flou sémantique se dissipe lorsqu'il s'agit de qualifier clairement l'action aveugle et méthodique, d'un Etat puissant et organisé contre des civils désarmés - au sens propre et figuré. Les bombardements aveugles, les destructions d'habitations, les déportations (terme qui me rappelle tristement les déportations massives par les nazis de millions de juifs pendant la 2ème guerre mondiale), les expropriations, les privations de ressources (eau...), la torture, la discrimination raciale (contre les arabes israéliens, décrétés "citoyens de seconde zone" dans leur propre pays)... Les raisons de ces actes délibérés sont claires, leurs objectifs lisibles et leurs conséquences dramatiques. Leur finalité est de réduire à l'esclavage un peuple en quête de liberté...
